Se están pidiendo medidas coordinadas, por parte de los Estados: para evitar lo que viene, y no: se pueden mitigar sus efectos, preparar el camino, sólo eso, pero para eso es esencial que toda la porquería que acumulan las entidades financieras y los entes aseguradores salga a la luz; sólo a partir de ahí se podrá empezar a diseñar medidas que suavicen el impacto de lo que es inevitable. Cuanto antes nos convenzamos de esto, mejor.
En la panoplia de medidas tapa-agujeros que se están poniendo sobre la mesa destaca la compra, por parte del Estado, de acciones de entidades con problemas cuya caída significaría un riesgo sistémico; compra, pero sin derecho a voto. Sinceramente, pienso que eso es un sinsentido: al margen de que no va a servir para nada, se va a meter pasta de todos en unos sitios llenos de mierda sin que se sepa cuánta hay y sin que el que mete la pasta vaya a decir nada sobre lo que sucede en el sitio ni sobre como funciona el sitio. ¡Vaya despropósito!.
Sigo. Una antigua alumna, y amiga, que, desde hace años, se halla profesionalmente vinculada con una entidad financiera internacional, me ha contado algo que le dijeron, a ella y a varias personas más. Dicen que a las palabras se las lleva el viento, pero a estas ... (Dirán que conozco a bastantes personas vinculadas con el mundo financiero, y sí, así es).
“Hace unos días la dirección de (nombre de una sección de la entidad financiera en la que trabaja) nos reunió a todos en (nombre de una ciudad) y nos hicieron la presentación que en Julio habían hecho a los directores: explicaron el origen de la crisis (el fantasma de las subprime, la crisis de confianza...), nos presentaron cómo ha afectado en el sector financiero y, por último, nos expusieron el plan estratégico de mi sección en medio de esta crisis.
Me quedo con las siguientes reflexiones que nos hicieron:
- El sentimiento de crisis ha llegado antes de que técnicamente se produzca (2 trimestres consecutivos de crecimiento negativo).
- El problema de España es que necesita dinero de fuera para poder financiarse.
- Gracias a la política conservadora del Banco de España, los bancos y cajas han tenido que ir dotando provisiones, por lo que dispondrían de un “colchón” en un momento dado.
- El presupuesto anual de (nombre de su sección) en (nombre de la entidad en la se encuadra) ya no se incrementará como en otros años en los que se incrementaba alrededor de los X millones anuales, en 2009 y 2010 se incrementará en X/2 millones.
Nos pidieron trabajar con menos recursos, ser eficientes y aprovechar ideas frescas, innovadoras para mejorar (en definitiva, aumentar nuestra productividad).
No fue un discurso institucional, fue un discurso muy práctico, de ponernos manos a la obra, de remar todos juntos y prepararnos para crear nuevos programas y actividades”.
Mi respuesta, en gran medida, fue de sorpresa: se continúa con el manido concepto de recesión, y también con el de colchón, aunque no se dice cuanto permitirá aguantar ese colchón cuando las cosas empiecen a ir verdaderamente mal; quienes se dice que saben continúan ignorando el problema de fondo de España: la falta de productividad; pero se acertó en el resultado: se dispondrá de menos recursos, sin embargo la eficiencia deberá mejorar.
También se acertó en la falta de recursos: será tremenda, inimaginable hoy para esta nuestra, en palabras de Galbraith, ‘sociedad opulenta’; y también en que el futuro se halla en el colectivo, en la colaboración grupal.
Lo dicho: puede que a las palabras se las lleve el viento, pero a estas, en su sentido, permanecerán. En esta linea: Paul Krugman: “Hemos traspasado el umbral en el que la política monetaria tiene suficiente tracción” (El País 09.10.2008, Pág. 15). ¡Brutal!. ¿Por qué ha sucedido esto?, ¿por qué la charla que le dieron a mi amiga y a sus colegas?, ¿por qué las palabras de Krugman?, pues porque la economía financiera ha fagocitado a la real: hasta 1991 fueron juntas: la primera contribuyendo al desarrollo de la segunda, luego alimentándose de ella. En el mismo medio: Olivier Blanchard en la presentación de las últimas previsiones del FMI: “Estamos al borde de la recesión global”.
Y, también en el mismo medio, Jorg Decressing, responsable del informe de previsiones del FMI: “El elemento que más ha dañado a España es el boom inmobiliario”, ¡ciertísimo!, pero, ¿sabe, Mr. Decressing, la economía española no hubiese crecido como lo ha hecho durante estos pasados años sin ese boom: esa es la tragedia de España: España ha crecido a base de algo que ha contribuido a matarla. (Aclaro: los problemas no nacen con el ladrillo: vienen de atrás, de atrás).
Y, por cierto, ¿se acuerdan de la Expo del Agua?. ¿Si?, pues bien, una amiga que conoce muy bien el tema porque trabaja en una entidad vinculada con el evento, me ha dicho que con la pasta que costó montar dos de los ámbitos del pabellón de España se hubiesen podido cambiar todos los depósitos de los inodoros del reino por otros de doble descarga; hacer eso, ¿hubiese sido actuar de forma consciente con el presente y el futuro del agua?.
(Centenario: vale la pena recordarlo: el 12 de Septiembre de 1908, el poeta Ferrán Agulló utilizó por vez primera la denominación “Costa Brava” para designar la costa que se extiende desde Blanes hasta Porbou. Recuerdos, nostalgia, …. Ahora criticamos la masificación de Lloret, o la de Roses, ‘entonces era tan bonito’, claro, ¿y la miseria de aquellos pescadores – agricultores sumidos en una economía de cuasi subsistencia?. Lo triste ha sido la salida: ahora no subsisten, pero el precio ha sido la masificación y la destrucción del paisaje; lo segundo ya no lo revierte nadie, lo primero lo revertirá la crisis, pero volverá la miseria. Una mierda, sí).
Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.
14 de octubre de 2008
13 de octubre de 2008
Cosas
Los periódicos lo han dicho en sus primeras páginas: el Sábado pasado, y no: lo que ha sucedido la anterior semana no ha sido un crash, ¡que va!. No ha habido aglomeraciones a las puertas de las oficinas de las entidades financieras, las fábricas han continuado con sus suministros, los supermercados han seguido con sus ventas, no hay masas de personas desempleadas deambulando por calles y plazas. Nada de lo que acontece después de un crash está sucediendo. Lo que ha pasado, lo que va seguir pasando es una preparación: el ir darnos cuenta de lo que viene: tenemos un año y medio hasta que llegue la verdadera crisis.
Y claro, amigas y conocidos, me preguntan cuándo bajará el Euribor; contesto que, sinceramente, pienso que, a no ser que lo manipulen desde fuera, no va a bajar demasiado … si es que baja algo; ¿la razón? porque, como ya les dije aquí, el Euribor ha dejado de reflejar el precio al que las entidades financieras se prestan dinero para pasar a medir el grado de desconfianza que esas entidades se tienen entre si. Como cada vez las cosas van a estar tendencialmente peor ….
Esas personas también me dicen que yo dije que bajarían los tipos y el Euribor, que estoy acertando con lo primero pero no con lo segundo, y yo les digo que hasta a mi me sorprendido el nivel de desconfianza que se ha alcanzado, por eso, pienso que como en los próximos meses va a hacerse lo que haga falta para sostener la situación, el Euribor va a ser manipulado desde fuera para que descienda. Será temporal, luego ya dará igual en que se transforme y que registre. Insisto: es mi parecer.
Siguiendo con las entidades financieras, pienso que se está utilizando incorrectamente el término ‘nacionalización’. Con lo que el Estado está haciendo no busca convertirse en propietario de unas entidades financieras o de cachos de unas entidades financieras: cuando las aguas vuelvan a su cauce, el Estado se irá. La lectura que debe hacerse de esas intervenciones es, entiendo, la de la utilización de dinero público a fin de evitar que algo se hunda, un algo que, ahora, son cosas denominadas ‘entidades financieras’.
‘Intervenciones’: de momento con dinero público se van comprar títulos que, en muchos casos, no valen ni el papel en el que están impresos, se van a comprar acciones de algunas entidades cuyas cuentas no resistirían una auditoría en profundidad, se van adquirir bonos a largo plazo, se van a avalar emisiones de bonos. ¿Saben cuál es el último cartucho?, ¡exacto!: poner en marcha la máquina de imprimir billetes.
Me lo acaban de decir: lo dijo la semana pasada uno de los supergurus de una mega entidad financiera internacional: “Mañana es largo plazo, dentro de seis meses planificación estratégica”. ¡Brutal!.
Dicen que va a hacer falta: el diálogo social: precioso concepto; ¿es posible?, hoy, no ayer cuando ‘el mundo iba bien’ y ‘España iba más que bien’. Hoy, desde una precrisis, ¿cómo se plantea el diálogo social?.
El presidente de la CEOE dijo hace unos días que para superar la ‘peor crisis que ha pasado el mundo occidental’ hay que abaratar el despido en España y ‘situarlo al nivel de los países del entorno occidental’ (El País 26.09.2008, Pág. 21). Si estuviese charlando con el Sr. Díaz Ferrán, le diría que, en comparación con lo que se nos viene encima (aquí y en todas partes), aún no ha pasado nada, pero nada de nada (aunque, pienso, que él ya lo sabe); también le diría que abaratar el despido hoy, no solucionaría nada y que proponer eso, hoy, significa estar en una línea equivocada; y, finalmente, le preguntaría si también la productividad española debe situarse al nivel de los países del entorno occidental; de los mejores, claro.
La petición del presidente de la CEOE sigue en la dirección del modelo productivo que España puso en marcha en los 60: como el empresariado español genera un bajo valor añadido, no le sale a cuenta realizar fuertes inversiones ni formar a su factor trabajo para aumentar su productividad, pero sí abaratar el factor trabajo. El problema -desde hace un par de décadas- es que ya hay otros países con un factor trabajo muchísimo más barato que el español, por lo que esa vía, por mucho que se abarate aquí el despido, está cerrada; es decir, lo que pide el presidente de los empresarios del reino conduce a una vía muerta. (Independientemente de que, cuando la crisis estalle, el despido ya se abaratará por si sólo: numerosas empresas van a tener que cerrar, sin más).
La reacción de los sindicatos a estas palabras fue equivocada: ‘los problemas actuales no tienen origen laboral, por lo que la solución no está en lo laboral’. La primera frase de la respuesta es cierta, sin embargo ‘lo laboral’ es parte del problema, pero no como los representantes de los trabajadores piensan, sino por otro lado mucho más tenebroso.
Una de las consecuencias que tuvieron los cambios puestos en marcha tras las crisis de la energía de los 70 fue la desvinculación del crecimiento económico y del empleo del factor trabajo. La evolución de lo anterior: cuando estalle la crisis, cuando el objetivo sea la supervivencia, todas las posibilidades tecnológicas se aplicarán y el resultado será … la manifestación de un excedente monstruoso de factor trabajo, es decir, población activa que nunca va a ser necesaria. Muy pocos hablan de eso, y nadie en los sindicatos, sin embargo ese es un problema de mañana mismo, por lo que alguien debería empezar a pensar en él, ¿o no?. (¿Cuando llegue la recuperación se absorberá esa mano de obra?, no. La recuperación va a venir por el lado de la productividad y de la eficiencia, por lo que …).
Pienso que alguien debería empezar a hablar de todo esto de una puta vez.
(“Should we pay for their crisis?”, decían las pancartas de los manifestantes de la pasada semana en Londres. Pues si pagaréis: dos veces: con los impuestos que pagáis y con las carencias que tendréis cuando llegue la crisis, vosotros, todos; pero os habéis equivocado: no es “their crisis”, sino “our crisis”).
Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.
Y claro, amigas y conocidos, me preguntan cuándo bajará el Euribor; contesto que, sinceramente, pienso que, a no ser que lo manipulen desde fuera, no va a bajar demasiado … si es que baja algo; ¿la razón? porque, como ya les dije aquí, el Euribor ha dejado de reflejar el precio al que las entidades financieras se prestan dinero para pasar a medir el grado de desconfianza que esas entidades se tienen entre si. Como cada vez las cosas van a estar tendencialmente peor ….
Esas personas también me dicen que yo dije que bajarían los tipos y el Euribor, que estoy acertando con lo primero pero no con lo segundo, y yo les digo que hasta a mi me sorprendido el nivel de desconfianza que se ha alcanzado, por eso, pienso que como en los próximos meses va a hacerse lo que haga falta para sostener la situación, el Euribor va a ser manipulado desde fuera para que descienda. Será temporal, luego ya dará igual en que se transforme y que registre. Insisto: es mi parecer.
Siguiendo con las entidades financieras, pienso que se está utilizando incorrectamente el término ‘nacionalización’. Con lo que el Estado está haciendo no busca convertirse en propietario de unas entidades financieras o de cachos de unas entidades financieras: cuando las aguas vuelvan a su cauce, el Estado se irá. La lectura que debe hacerse de esas intervenciones es, entiendo, la de la utilización de dinero público a fin de evitar que algo se hunda, un algo que, ahora, son cosas denominadas ‘entidades financieras’.
‘Intervenciones’: de momento con dinero público se van comprar títulos que, en muchos casos, no valen ni el papel en el que están impresos, se van a comprar acciones de algunas entidades cuyas cuentas no resistirían una auditoría en profundidad, se van adquirir bonos a largo plazo, se van a avalar emisiones de bonos. ¿Saben cuál es el último cartucho?, ¡exacto!: poner en marcha la máquina de imprimir billetes.
Me lo acaban de decir: lo dijo la semana pasada uno de los supergurus de una mega entidad financiera internacional: “Mañana es largo plazo, dentro de seis meses planificación estratégica”. ¡Brutal!.
Dicen que va a hacer falta: el diálogo social: precioso concepto; ¿es posible?, hoy, no ayer cuando ‘el mundo iba bien’ y ‘España iba más que bien’. Hoy, desde una precrisis, ¿cómo se plantea el diálogo social?.
El presidente de la CEOE dijo hace unos días que para superar la ‘peor crisis que ha pasado el mundo occidental’ hay que abaratar el despido en España y ‘situarlo al nivel de los países del entorno occidental’ (El País 26.09.2008, Pág. 21). Si estuviese charlando con el Sr. Díaz Ferrán, le diría que, en comparación con lo que se nos viene encima (aquí y en todas partes), aún no ha pasado nada, pero nada de nada (aunque, pienso, que él ya lo sabe); también le diría que abaratar el despido hoy, no solucionaría nada y que proponer eso, hoy, significa estar en una línea equivocada; y, finalmente, le preguntaría si también la productividad española debe situarse al nivel de los países del entorno occidental; de los mejores, claro.
La petición del presidente de la CEOE sigue en la dirección del modelo productivo que España puso en marcha en los 60: como el empresariado español genera un bajo valor añadido, no le sale a cuenta realizar fuertes inversiones ni formar a su factor trabajo para aumentar su productividad, pero sí abaratar el factor trabajo. El problema -desde hace un par de décadas- es que ya hay otros países con un factor trabajo muchísimo más barato que el español, por lo que esa vía, por mucho que se abarate aquí el despido, está cerrada; es decir, lo que pide el presidente de los empresarios del reino conduce a una vía muerta. (Independientemente de que, cuando la crisis estalle, el despido ya se abaratará por si sólo: numerosas empresas van a tener que cerrar, sin más).
La reacción de los sindicatos a estas palabras fue equivocada: ‘los problemas actuales no tienen origen laboral, por lo que la solución no está en lo laboral’. La primera frase de la respuesta es cierta, sin embargo ‘lo laboral’ es parte del problema, pero no como los representantes de los trabajadores piensan, sino por otro lado mucho más tenebroso.
Una de las consecuencias que tuvieron los cambios puestos en marcha tras las crisis de la energía de los 70 fue la desvinculación del crecimiento económico y del empleo del factor trabajo. La evolución de lo anterior: cuando estalle la crisis, cuando el objetivo sea la supervivencia, todas las posibilidades tecnológicas se aplicarán y el resultado será … la manifestación de un excedente monstruoso de factor trabajo, es decir, población activa que nunca va a ser necesaria. Muy pocos hablan de eso, y nadie en los sindicatos, sin embargo ese es un problema de mañana mismo, por lo que alguien debería empezar a pensar en él, ¿o no?. (¿Cuando llegue la recuperación se absorberá esa mano de obra?, no. La recuperación va a venir por el lado de la productividad y de la eficiencia, por lo que …).
Pienso que alguien debería empezar a hablar de todo esto de una puta vez.
(“Should we pay for their crisis?”, decían las pancartas de los manifestantes de la pasada semana en Londres. Pues si pagaréis: dos veces: con los impuestos que pagáis y con las carencias que tendréis cuando llegue la crisis, vosotros, todos; pero os habéis equivocado: no es “their crisis”, sino “our crisis”).
Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.
Cómo se crea el dinero
El viernes pasado día 10 de octubre vivimos un crack de aúpa en el mundo financiero creo que es bueno recordar qué son esos papelitos que se utilizan para jugar al monopoly...
Formas de creación del dinero fiat:
1. Dinero fiat físico. El Estado crea dinero fiat físico (en papelitos y monedas) mediante la creación de la llamada deuda pública ficticia que no es otra cosa que endeudarse con el Banco Central (el cual es el que imprime el dinero fiat) del país en cuestión.
2. Dinero fiat imaginario (dinero bancario). Los bancos crean dinero fiat imaginario mediante anotaciones bancarias cada vez que conceden un préstamo.
Ahora pongamos un ejemplo para que quede más claro:
- La banca privada (con Banco Central incluido) nace en una sociedad. Esta no tiene depósitos ni reservas en el Banco Central.
- El coeficiente de reservas es del 10%.
- El Estado tiene reservas en oro por valor de 1.000$ y sin embargo ha creado dinero, mediante la emisión de deuda pública por valor de 10.000$.
- La masa monetaria, en dinero fiat físico, es de 10.000$.
- El Estado presta ese dinero fiat físico a la banca para que lo preste.
- Comienza el carrusel de préstamos y depósitos y, al final, hay 100.000$ en préstamos y 110.000$ en depósitos (incluyendo las reservas en dinero fiat físico en el Banco Central).
Conclusión:
Partiendo de sólo 1.000$ en forma de oro. La banca ha sido capaz de crear dinero bancario por un montante de 100.000$, es decir, 100 veces más. Este dinero ha sido CREADO respaldado por préstamos, es decir, por promesas de pago futuro. Notar que cada dólar de los 100.000$ sólo está respaldado por 0'01$ en forma de oro. En este caso, la relación dinero real : dinero fiat es 1 : 100.
Hay que notar que hay dos multiplicadores:
1. El que aplica el Estado y que se refleja entre la proporción de reservas líquidas (en dinero real) que respaldan el dinero físico creado. (Infórmense sobre lo que significa el "señoreaje")
2. El que aplica la banca y que se refleja en la proporción entre las reservas de dinero, en metálico, en el Banco Central y el total de depósitos de los clientes. (Infórmense sobre el "sistema de reserva fraccionaria")
Notar que el único dinero que puede ser creado es el dinero-deuda, el cual NO es dinero sino deuda. En el mundo real NADIE puede crear dinero real a menos que tenga la capacidad de materializar cosas desde la nada. ¿Conocen ustedes a alguien que pueda crear oro, o plata desde la más absoluta nada? ¿Alguna vez se han preguntado por qué los bancos centrales guardan oro en sus reservas como depósitos de valor? Pues porque el oro es el depósito de valor más seguro. Todo el dinero-deuda depende de que el emisor, el cual responde de la deuda, siga existiendo y el dinero fiat (el peor de los dineros-deuda porque nadie tiene obligación de entregarte nada a cambio de él), además, depende de que no se les vaya la mano creando demasiados papelitos o demasiado dinero fiat imaginario (dinero bancario).
Los bancos centrales crean millones de papelitos:
pero sólo respaldan una mínima parte del valor de dinero-deuda recién creado, por ejemplo, con esto:
de esa diferencia de valores entre, el valor nominal del papelito y el valor real de lo que se supone que lo respalda, salen los beneficios por señoreaje.
Lo que hacen los bancos, creando dinero bancario cada vez que conceden un préstamo utilizando el sistema de reserva fraccionaria, es un negocio todavía más jugoso que el señoreaje. Pueden crear tanto dinero bancario como el máximo montante por el que puedan endeudar a la sociedad, independientemente de la capacidad de esta para poder devolver la deuda. Y si no hay dinero suficiente pues se inyecta liquidez creando más papelitos por los bancos centrales (lo cual sería imposible si se tuviera que crear todo ese nuevo dinero-deuda respaldado por oro en una relación de valor 1:1) o simplemente se reduce el coeficiente de caja. Así que los bancos siempre están buscando la manera de estirar lo máximo posible la capacidad de endeudamiento de la sociedad. Esta obsesión se traduce, en lapráctica, en que estas sanguijuelas se afanan por esclavizar a toda la sociedad ya que endeudar a una persona hasta su máximo nivel de endeudamiento es, efectivamente, convertirlo en esclavo del prestamista.
Pero esta forma de proceder tiene un problema y es que, algún día, las deudas tendrán que devolverse en su totalidad ya que la capacidad total de endeudamiento de la sociedad NO es infinita. Y cuando ese momento llega pasa lo que estamos viendo y lo que vamos a ver. La pirámide caerá estrepitósamente y sus culpables, la banca, querrán que sus esclavos, los pobres y endeudados, paguen las consecuencias de la avaricia de los ricos.
Formas de creación del dinero fiat:
1. Dinero fiat físico. El Estado crea dinero fiat físico (en papelitos y monedas) mediante la creación de la llamada deuda pública ficticia que no es otra cosa que endeudarse con el Banco Central (el cual es el que imprime el dinero fiat) del país en cuestión.
2. Dinero fiat imaginario (dinero bancario). Los bancos crean dinero fiat imaginario mediante anotaciones bancarias cada vez que conceden un préstamo.
Ahora pongamos un ejemplo para que quede más claro:
- La banca privada (con Banco Central incluido) nace en una sociedad. Esta no tiene depósitos ni reservas en el Banco Central.
- El coeficiente de reservas es del 10%.
- El Estado tiene reservas en oro por valor de 1.000$ y sin embargo ha creado dinero, mediante la emisión de deuda pública por valor de 10.000$.
- La masa monetaria, en dinero fiat físico, es de 10.000$.
- El Estado presta ese dinero fiat físico a la banca para que lo preste.
- Comienza el carrusel de préstamos y depósitos y, al final, hay 100.000$ en préstamos y 110.000$ en depósitos (incluyendo las reservas en dinero fiat físico en el Banco Central).
Conclusión:
Partiendo de sólo 1.000$ en forma de oro. La banca ha sido capaz de crear dinero bancario por un montante de 100.000$, es decir, 100 veces más. Este dinero ha sido CREADO respaldado por préstamos, es decir, por promesas de pago futuro. Notar que cada dólar de los 100.000$ sólo está respaldado por 0'01$ en forma de oro. En este caso, la relación dinero real : dinero fiat es 1 : 100.
Hay que notar que hay dos multiplicadores:
1. El que aplica el Estado y que se refleja entre la proporción de reservas líquidas (en dinero real) que respaldan el dinero físico creado. (Infórmense sobre lo que significa el "señoreaje")
2. El que aplica la banca y que se refleja en la proporción entre las reservas de dinero, en metálico, en el Banco Central y el total de depósitos de los clientes. (Infórmense sobre el "sistema de reserva fraccionaria")
Notar que el único dinero que puede ser creado es el dinero-deuda, el cual NO es dinero sino deuda. En el mundo real NADIE puede crear dinero real a menos que tenga la capacidad de materializar cosas desde la nada. ¿Conocen ustedes a alguien que pueda crear oro, o plata desde la más absoluta nada? ¿Alguna vez se han preguntado por qué los bancos centrales guardan oro en sus reservas como depósitos de valor? Pues porque el oro es el depósito de valor más seguro. Todo el dinero-deuda depende de que el emisor, el cual responde de la deuda, siga existiendo y el dinero fiat (el peor de los dineros-deuda porque nadie tiene obligación de entregarte nada a cambio de él), además, depende de que no se les vaya la mano creando demasiados papelitos o demasiado dinero fiat imaginario (dinero bancario).
Los bancos centrales crean millones de papelitos:
pero sólo respaldan una mínima parte del valor de dinero-deuda recién creado, por ejemplo, con esto:
de esa diferencia de valores entre, el valor nominal del papelito y el valor real de lo que se supone que lo respalda, salen los beneficios por señoreaje.
Lo que hacen los bancos, creando dinero bancario cada vez que conceden un préstamo utilizando el sistema de reserva fraccionaria, es un negocio todavía más jugoso que el señoreaje. Pueden crear tanto dinero bancario como el máximo montante por el que puedan endeudar a la sociedad, independientemente de la capacidad de esta para poder devolver la deuda. Y si no hay dinero suficiente pues se inyecta liquidez creando más papelitos por los bancos centrales (lo cual sería imposible si se tuviera que crear todo ese nuevo dinero-deuda respaldado por oro en una relación de valor 1:1) o simplemente se reduce el coeficiente de caja. Así que los bancos siempre están buscando la manera de estirar lo máximo posible la capacidad de endeudamiento de la sociedad. Esta obsesión se traduce, en lapráctica, en que estas sanguijuelas se afanan por esclavizar a toda la sociedad ya que endeudar a una persona hasta su máximo nivel de endeudamiento es, efectivamente, convertirlo en esclavo del prestamista.
Pero esta forma de proceder tiene un problema y es que, algún día, las deudas tendrán que devolverse en su totalidad ya que la capacidad total de endeudamiento de la sociedad NO es infinita. Y cuando ese momento llega pasa lo que estamos viendo y lo que vamos a ver. La pirámide caerá estrepitósamente y sus culpables, la banca, querrán que sus esclavos, los pobres y endeudados, paguen las consecuencias de la avaricia de los ricos.
12 de octubre de 2008
10 de octubre de 2008
Un paisaje demoledor
Pánico. Crisis sistémica en la banca. Pánico. Crisis económica. Pánico. Crisis de liquidez mundial. Sinceramente, no tengo palabras. Sí, un verdadero crash bursátil.
¿Por qué bajaron las bolsas USA ayer? el Dow un 7.3 % a la baja, más del 5.5 % el Nasdaq. El S&P recorta ahora otro 2 % en aplicaciones. Pánico. ¿Por qué han vendido en Asia? el Nikkei un 9.6 %, China un 3.5 %, Corea un 4.3 %, Hang Seng un 7.03 %. Pánico. Según lo ha definido un Trader: "las medidas de los gobiernos llegan tarde y son escasas". En este orden. Tarde y escasas. ¿Hay algo más a considerar? El Tesoro USA ya habla directamente de inyectar capital a la banca. Fuentes de los bancos centrales aluden a más recortes de tipos coordinados. A mejorar la inyección de liquidez. En estos momentos el d/d en EUR y USD se sitúa en niveles bajos, cerca de los tipos de intervención. Pero los plazos algo más largos los superan ampliamente, por encima del 5 % para ambas monedas en 1-3 meses. ¿Se teme el final de año? percibo la misma psicosis que existía en el cambio de siglo. Pánico. Sí, los bancos centrales se van a tener que emplear a
fondo. Vale de las pruebas: ahora es importante poner encima de la mesa todo el "arsenal" posible para detener la espiral.
Por esto me llama tanto la atención algunos comentarios escuchados ayer. Por ejemplo, desde Stark del ECB. Por un lado, se muestra escéptico sobre grandes soluciones dentro de las reuniones internacionales del fin de semana. Me temo que es un comentario desacertado considerando el problema de confianza actual. Pánico. Al mismo tiempo, considera que se debe huir de decisiones precipitadas. Por contra, me gusta esta apreciación: "la Crisis ha alcanzado tal dimensión, que las autoridades deben utilizar otros métodos para paliarla". Por cierto, nadie habla de combatirla o neutralizarla. Atenuarla. Paliarla.
Las bolsas USA acumulan recortes superiores al 20 % en la semana. Para valorar esta evolución, debemos considerar como recortan un 40 % en tasa anual. Estamos hablando de pérdidas de 12/15 tr.$. ¿Y a nivel mundial? quizás 25/30 tr. Sí, la Crisis de liquidez. Pánico. ¿Atenuarla? llamativo en este sentido la disposición de las autoridades asiáticas a hacer todo lo que sea necesario, colaborando con las autoridades internacionales. Quizás tenga más sentido que nunca la decisión de Paulson de convocar un G20. La posible salida, no sabemos ya en que condiciones, a la Crisis debe venir con los países emergentes. Y estoy pensando en los fondos soberanos. Más de 3 tr. $ en fondos públicos invertidos ahora en un 60 % en USD y deuda pública. La deuda pública sigue siendo el mercado refugio en una Crisis que se escapa de las manos. Para muchos gobiernos el peor ejemplo de lo que puede ocurrir si no se toman medidas es Islandia: los principales bancos del país nacionalizados; el Primer Ministro pidiendo responsabilidad a los ciudadanos ante el riesgo de una Bancarrota nacional. Sí, todas las opciones están abiertas en estos momentos.
El VIX repunta con fuerza hasta máximos históricos de 60 %. El crossover en 670 p.b. Pero en Asia sube hasta 940 p.b., 300 p.b por encima de los niveles a finales del mes pasado. Sí, todo va muy rápido. Pánico. El EUR en niveles ahora de 1.357 USD. El crudo, el resto de las materias primas, a la baja. El precio del crudo en 82 $ barril. La deuda, los plazos cortos, a la baja en rentabilidad. 1.5 % el treasury 2 años, más de 2.25 puntos el diferencial 2-10 años treasury.
José Luis Martínez Campuzano
Estratega de Citi en España
Estratega de Citi en España
9 de octubre de 2008
Desinformación de los medios
Se sigue desinformando desde los medios, rebaja de 0.5% de los tipos de interés no implica tb bajada del euribor, lo dijo bien claro Niño Becerra. Pueden ver los videos desde el post del gran Alberto Noguera.
http://www.albertonoguera.com/2008/10/expertos-del-euribor.html
Y aquí el Euribor del 9 de octubre:
Ayer estaba al 5,486.
http://www.albertonoguera.com/2008/10/expertos-del-euribor.html
Y aquí el Euribor del 9 de octubre:
Nombre Último Dif. % Max.Anual Min.Anual Fecha
EURIBOR 1 WEEK (360) 4,790 -0,229 -4,563 5,019 4,106 09/10/2008
EURIBOR 2 WEEKS (360) 4,845 -0,190 -3,774 5,035 4,126 09/10/2008
EURIBOR 3 WEEKS (360) 4,944 -0,108 -2,138 5,052 4,151 09/10/2008
EURIBOR 1 MONTH (360) 5,126 -0,071 -1,366 5,197 4,172 09/10/2008
EURIBOR 2 MONTHS (360) 5,229 -0,021 -0,400 5,250 4,252 09/10/2008
EURIBOR 3 MONTHS (360) 5,393 0,000 0,000 5,393 4,288 09/10/2008
EURIBOR 4 MONTHS (360) 5,412 -0,004 -0,074 5,416 4,295 09/10/2008
EURIBOR 5 MONTHS (360) 5,427 -0,001 -0,018 5,428 4,295 09/10/2008
EURIBOR 6 MONTHS (360) 5,448 0,010 0,184 5,448 4,293 09/10/2008
EURIBOR 7 MONTHS (360) 5,459 0,015 0,276 5,459 4,291 09/10/2008
EURIBOR 8 MONTHS (360) 5,469 0,020 0,367 5,469 4,289 09/10/2008
EURIBOR 9 MONTHS (360) 5,484 0,027 0,495 5,484 4,288 09/10/2008
EURIBOR 10 MONTHS (360) 5,493 0,026 0,476 5,493 4,287 09/10/2008
EURIBOR 11 MONTHS (360) 5,502 0,028 0,512 5,502 4,285 09/10/2008
EURIBOR 12 MONTHS (360) 5,512 0,026 0,474 5,526 4,287 09/10/2008
Ayer estaba al 5,486.
Retazos
Han bajado los tipos, vale, y después, ¿qué más se hará?. Supongo que tendrán un plan C -el ‘B’ no va a funcionar-, pero ya no queda munición. Están haciendo cosas porque hay que hacer cosas, pero estoy convencido de que saben que no sirven para lo que se dice que tienen que servir: Volvo ha reducido su plantilla en 3.000 trabajadoras/es -más-, si hubiesen bajado los tipos hace un mes, o hace dos, ¿conservaría Volvo esos trabajadores?; pienso que no porque el problema no estriba en que los tipos estén altos.
Eso fuera, aquí, en el reino, lo mismo, mas más cosas, uno va ligando trozos, retazos de información (¿retazos o pedazos?). Un pedazo: la tasa de pobreza española se halla congelada en 19% / 20% desde 1982, año en que aquí fue elaborado el que está considerado el primer estudio serio sobre el tema. Otro pedazo: una empresa, conozco el caso: se está planteando bajar la persiana porque le han cerrado el grifo crediticio … que usa para adquirir la materia prima que precisa para hacer lo que hace. Otro más: el Señor Ministro de Economía dice que si, pero, respecto al alza del salario mínimo.
La economía del reino no ha sabido, no ha podido o no ha querido reducir la pobreza de parte de quienes la padecen (eso cuando las cosas iban bien, imaginen ahora). Antes los pobres eran fundamentalmente nacionales, ahora muchos de ellos son inmigrantes: ¿es que la economía española tan sólo sabe funcionar con muchos pobres, fabricando cosas pobres, para pobres?. ¿No les recuerda aquella canción de The Beatles: “Nowere man”?:
“He’s a real nowhere Man,
Sitting in his Nowhere Land,
Making all his nowhere plans
for nobody”.
La empresa que me contaron: vivía de créditos, funcionaba con créditos, su día a día estaba sustentado en el crédito: ‘¡Insostenible!’, ‘¡Salvaje!’, exclamarán; ya, ya, pero, ¿cuántas habrá como esa?, ¿cuánto PIB del reino se estará generando en condiciones parecidas?, ¿cuánta población ocupada lo estará en empresas que funcionen así?. Me comentaron que esa empresa ‘va a tener que cerrar’ y se dirá que ‘la culpa es de los bancos’; ¿lo es?. Claro, claro, si no se hubiese actuado como se actuó -pido un crédito de 100 y me dan 120 a pagar en 50 años-, esto no estaría pasando; pero, entonces, ni España hubiera ido bien, ni la economía española hubiese jugado en la Champions.
Y el Señor Pedro Solbes dice que no quiere que se incremente el salario mínimo; la verdad, no entiendo el motivo: ¿estrategia de distracción?: ¿si se habla de esto no se habla de otra cosa?. En el fondo, da igual: se sube hoy y, cuando no pueda pagarse, no se paga: ¿no funcionan así las cosas?; ¿su utilización para el cálculo de índices?: ¿realmente alguien piensa que de aquí a cuatro días van a tenerse que calcular muchos índices?.
La canción continuaba:
“Doesn’t have a point of view,
Knows not where he’s going to,
Isn’t he a bit like you and me?.”
¿Se extrañan de que hoy hayamos abordado esto?, ¿por qué?, ¿porque no hemos hablado de ‘la situación’?, ¡pero si sí hemos hablado!. El aumento de garantía, las inyecciones de liquidez, ¿no ven que es hablar de lo mismo?.
Aquí, en el reino, lo que se va a hacer con dinero público es comprar … títulos ‘sanos’. Y, ¿cómo se sabrá que lo son?. Las entidades financieras ‘que lo necesiten’ venderán fondos sanos, vale, entonces, ¿se quedarán con los insanos?; no, claro que no; lo que sucede es que las entidades financieras del reino no tienen fondos insanos, por lo que, si lo necesitan, lo que venderán será parte de unos títulos que son sanos. No habrá problema. Luego, cuando todo se normalice, las entidades devolverán el préstamo. Y eso se va a hacer para que las entidades financieras españolas concedan créditos, cosa que ahora no hacen, por la situación.
Vale, lo entiendo: gracias a Uds. y a mi “Talleres La Chapa Oxidada” va a poder adquirir una desbastadora digital transgénica de doble tracción ya que la “Entidad Financiera ZZZZZZ” le va a conceder un crédito que ahora no le concede. Y este mecanismo va a durar hasta el 2013 – 2015. OK. No me atrevo a opinar nada más sobre esto. (Esta es la sección de ‘Opinión’, ¿no?).
En la misma línea: el Señor Fernández Ordóñez, toca: el Martes en el Parlamento (entre paréntesis, mi interpretación): ojo con la morosidad (va a crecer: mucho, muchísimo); vigilad la liquidez (hay que mirar muy bien a quien se presta y para qué se presta: no hay pasta y no está claro que vaya a haberla); atención con el ladrillo (tenéis que sacaros de encima las participaciones inmobiliarias y los edificios que tenéis, ya solucionaremos el tema de las valoraciones). Y claro: tienen que aumentar la eficiencia (y, como consecuencia de ello y teniendo en cuenta el cambio de escenario que va a haber, habrá que meter las tijeras y favorecer que unas entidades absorban a otras).
Volvemos al principio: bajar los tipos. ¿Con unos niveles de deuda privada como los existentes?, ¿con un volumen desconocido de porquería dando vueltas por ahí?, ¿con las confianzas (hay más de una) situadas por debajo de cero?, ¿con un desempleo creciente?, ¿con una escasez de recursos rampante?. Si, han bajado los tipos: ¡tenían que bajar los tipos!, ¡y bajarán más!; pero he de confesar que me ha sorprendido: creía que bajarían en Noviembre.
En fin. Retazos.
Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.
Eso fuera, aquí, en el reino, lo mismo, mas más cosas, uno va ligando trozos, retazos de información (¿retazos o pedazos?). Un pedazo: la tasa de pobreza española se halla congelada en 19% / 20% desde 1982, año en que aquí fue elaborado el que está considerado el primer estudio serio sobre el tema. Otro pedazo: una empresa, conozco el caso: se está planteando bajar la persiana porque le han cerrado el grifo crediticio … que usa para adquirir la materia prima que precisa para hacer lo que hace. Otro más: el Señor Ministro de Economía dice que si, pero, respecto al alza del salario mínimo.
La economía del reino no ha sabido, no ha podido o no ha querido reducir la pobreza de parte de quienes la padecen (eso cuando las cosas iban bien, imaginen ahora). Antes los pobres eran fundamentalmente nacionales, ahora muchos de ellos son inmigrantes: ¿es que la economía española tan sólo sabe funcionar con muchos pobres, fabricando cosas pobres, para pobres?. ¿No les recuerda aquella canción de The Beatles: “Nowere man”?:
“He’s a real nowhere Man,
Sitting in his Nowhere Land,
Making all his nowhere plans
for nobody”.
La empresa que me contaron: vivía de créditos, funcionaba con créditos, su día a día estaba sustentado en el crédito: ‘¡Insostenible!’, ‘¡Salvaje!’, exclamarán; ya, ya, pero, ¿cuántas habrá como esa?, ¿cuánto PIB del reino se estará generando en condiciones parecidas?, ¿cuánta población ocupada lo estará en empresas que funcionen así?. Me comentaron que esa empresa ‘va a tener que cerrar’ y se dirá que ‘la culpa es de los bancos’; ¿lo es?. Claro, claro, si no se hubiese actuado como se actuó -pido un crédito de 100 y me dan 120 a pagar en 50 años-, esto no estaría pasando; pero, entonces, ni España hubiera ido bien, ni la economía española hubiese jugado en la Champions.
Y el Señor Pedro Solbes dice que no quiere que se incremente el salario mínimo; la verdad, no entiendo el motivo: ¿estrategia de distracción?: ¿si se habla de esto no se habla de otra cosa?. En el fondo, da igual: se sube hoy y, cuando no pueda pagarse, no se paga: ¿no funcionan así las cosas?; ¿su utilización para el cálculo de índices?: ¿realmente alguien piensa que de aquí a cuatro días van a tenerse que calcular muchos índices?.
La canción continuaba:
“Doesn’t have a point of view,
Knows not where he’s going to,
Isn’t he a bit like you and me?.”
¿Se extrañan de que hoy hayamos abordado esto?, ¿por qué?, ¿porque no hemos hablado de ‘la situación’?, ¡pero si sí hemos hablado!. El aumento de garantía, las inyecciones de liquidez, ¿no ven que es hablar de lo mismo?.
Aquí, en el reino, lo que se va a hacer con dinero público es comprar … títulos ‘sanos’. Y, ¿cómo se sabrá que lo son?. Las entidades financieras ‘que lo necesiten’ venderán fondos sanos, vale, entonces, ¿se quedarán con los insanos?; no, claro que no; lo que sucede es que las entidades financieras del reino no tienen fondos insanos, por lo que, si lo necesitan, lo que venderán será parte de unos títulos que son sanos. No habrá problema. Luego, cuando todo se normalice, las entidades devolverán el préstamo. Y eso se va a hacer para que las entidades financieras españolas concedan créditos, cosa que ahora no hacen, por la situación.
Vale, lo entiendo: gracias a Uds. y a mi “Talleres La Chapa Oxidada” va a poder adquirir una desbastadora digital transgénica de doble tracción ya que la “Entidad Financiera ZZZZZZ” le va a conceder un crédito que ahora no le concede. Y este mecanismo va a durar hasta el 2013 – 2015. OK. No me atrevo a opinar nada más sobre esto. (Esta es la sección de ‘Opinión’, ¿no?).
En la misma línea: el Señor Fernández Ordóñez, toca: el Martes en el Parlamento (entre paréntesis, mi interpretación): ojo con la morosidad (va a crecer: mucho, muchísimo); vigilad la liquidez (hay que mirar muy bien a quien se presta y para qué se presta: no hay pasta y no está claro que vaya a haberla); atención con el ladrillo (tenéis que sacaros de encima las participaciones inmobiliarias y los edificios que tenéis, ya solucionaremos el tema de las valoraciones). Y claro: tienen que aumentar la eficiencia (y, como consecuencia de ello y teniendo en cuenta el cambio de escenario que va a haber, habrá que meter las tijeras y favorecer que unas entidades absorban a otras).
Volvemos al principio: bajar los tipos. ¿Con unos niveles de deuda privada como los existentes?, ¿con un volumen desconocido de porquería dando vueltas por ahí?, ¿con las confianzas (hay más de una) situadas por debajo de cero?, ¿con un desempleo creciente?, ¿con una escasez de recursos rampante?. Si, han bajado los tipos: ¡tenían que bajar los tipos!, ¡y bajarán más!; pero he de confesar que me ha sorprendido: creía que bajarían en Noviembre.
En fin. Retazos.
Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.
8 de octubre de 2008
Palabras, frases, ideas
“El sistema financiero español no corre ningún peligro” (El País 01.10.2008; Pág. 23). Si el Señor Ministro de Economía del Reino de España se estaba refiriendo a lo que sucedía en el momento del día 30 de Septiembre en el que pronunció esa frase, sea; pero si lo que estaba diciendo era que el sistema financiero español no va a correr nunca ningún peligro, pienso que va a tener que comerse sus palabras antes de un año.
Una de las cosas que el Gobierno lleva haciendo muy mal desde hace meses es ir lanzando la idea de que ‘aquí no pasa nada’, y una de las cosas que el principal partido de la oposición lleva haciendo muy mal desde hace meses es magnificar la coma y no fijarse en que falta una hache. Ni el Gobierno ha aprendido que lo peor que en economía puede hacerse es desmentir un rumor, ni el principal partido de la oposición ha aprendido que la confianza con mayúsculas ha de sustentarse sobre la autenticidad; y uno desmiente y desmiente, y el otro ignora lo importante.
La economía española está muy, pero que muy jodida, y más lo va estar, y el sistema financiero español, no lo olvidemos, es parte de esa economía, luego, ¿está jodido?, preguntarán, pues no lo sé, pero lo que si sé es que aunque sea cierto que las entidades financieras españolas no han participado en las subprime, es ciertísimo que han concedido créditos hipotecarios y al consumo de importes astronómicos a gentes, a) con empleos superprecarios y, b) que han de destinar hasta el 60% de sus ingresos mensuales a pagar las cuotas de sus créditos; eso, sin contar con los 0,5 billones de euros que, en forma de financiación, las entidades financieras españolas han metido en la construcción, ni la deuda de 0,8 billones que tienen con diversas entidades del planeta.
El Gobierno saca a colación un reciente artículo de FT en el que alababa la supervisión española respecto a las entidades financieras del reino, pero el mismo Gobierno ya no recuerda otro artículo de FT, de hace unos meses, en el que hablaba de la enorme cantidad de viajes que las entidades financieras españolas hacen a Frankfurt en busca de pasta.
El Gobierno dice que aquí, existen reservas financieras por 33.000 millones, que las entidades financieras tienen recursos propios por el 8% de sus riesgos, y que el FGD cubre los 20.000 primeros euros de cada cuenta. Genial, maravilloso, pero, ¿qué es todo eso si mañana estalla un crash?, pero ojo, no un ‘crash’ como el del otro día cuando el Dow bajó un 7%, eso no es un crash, un crash es, como me dijo un antiguo alumno que está desempeñándose profesionalmente en un banco extranjero, ‘colas de 130 metros frente a las oficinas de las entidades financieras’.
“Los ahorros de los españoles no corren ningún peligro en las entidades españolas”, “Siempre se han garantizado los depósitos”. (Misma fuente). Genial, de verdad, pero, cuidado, la certeza de algo no se acaba de tener nunca. Por eso, el Señor Solbes también dijo que “No sé que ocurrirá si los problemas se alargan”, lo dijo, pero la gente se queda con lo que le interesa, y esta última frase es fea … pero, ¿acabará siendo la única cierta?.
Todo eso sucedió el 01.10, el 06.10. Menos de una semana después, reunión en La Moncloa (como esa, un montón en Washington a principios de Otoño del 29) en la que se dice que se van a aumentar las garantías. El mecanismo es curioso: aquí y en todas partes el Estado dice que va a garantizar tal porcentaje de los saldos en entidades financieras, en algunos sitios, el 100%. Nadie en su sano juicio se cree que ello sea posible, pero el objetivo de esa proclama es el de que la población respire aliviada porque alguien vela por sus ahorros. Pura falacia: es materialmente imposible, pero la gente lo cree porque necesita creerlo. ¡Alucinante!. Pero lo mejor ni siquiera es eso, lo mejor es que esa gente actúa como si fuese cierto, ¿por qué?, pues porque desean que lo sea. Insisto: ¡alucinante!.
No contentos con eso, en España, en todas partes, se van a tomar medidas para que aumente la liquidez. Vamos a ser sinceros. Imaginen Uds. que saben que va a haber falta de algo esencial y que alguien va a poner en marcha un proceso por el que se va a facilitar ese algo a los encargados de gestionar ese algo esencial; imaginen también que Uds. pertenecen a ese grupo que gestiona ese algo. Bien, ¿me quieren decir que harán cuando tengan en sus manos el cacho de ese algo que les ha correspondido por ser gestionadotas/es?. Con toda seguridad lo desmenuzarán en trocitos y lo repartirán entre quienes lo necesiten aun sabiendo que muchos de ellos estarán muertos dentro de unos meses. Harían eso, ¿a qué sí?.
(Estamos entrando en la última fase: aquella en la que te mueves a la desesperada: la FED está considerando convertirse en prestamista directo de las compañías: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=a2Oo4vDj6PK0&refer=home. Mal asunto: se está entrando en terrenos inexplorados y se están agotando las herramientas; y al final no va a servir para evitar lo que está viniendo. En fin, aún estamos en la fase de negación).
Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.
Una de las cosas que el Gobierno lleva haciendo muy mal desde hace meses es ir lanzando la idea de que ‘aquí no pasa nada’, y una de las cosas que el principal partido de la oposición lleva haciendo muy mal desde hace meses es magnificar la coma y no fijarse en que falta una hache. Ni el Gobierno ha aprendido que lo peor que en economía puede hacerse es desmentir un rumor, ni el principal partido de la oposición ha aprendido que la confianza con mayúsculas ha de sustentarse sobre la autenticidad; y uno desmiente y desmiente, y el otro ignora lo importante.
La economía española está muy, pero que muy jodida, y más lo va estar, y el sistema financiero español, no lo olvidemos, es parte de esa economía, luego, ¿está jodido?, preguntarán, pues no lo sé, pero lo que si sé es que aunque sea cierto que las entidades financieras españolas no han participado en las subprime, es ciertísimo que han concedido créditos hipotecarios y al consumo de importes astronómicos a gentes, a) con empleos superprecarios y, b) que han de destinar hasta el 60% de sus ingresos mensuales a pagar las cuotas de sus créditos; eso, sin contar con los 0,5 billones de euros que, en forma de financiación, las entidades financieras españolas han metido en la construcción, ni la deuda de 0,8 billones que tienen con diversas entidades del planeta.
El Gobierno saca a colación un reciente artículo de FT en el que alababa la supervisión española respecto a las entidades financieras del reino, pero el mismo Gobierno ya no recuerda otro artículo de FT, de hace unos meses, en el que hablaba de la enorme cantidad de viajes que las entidades financieras españolas hacen a Frankfurt en busca de pasta.
El Gobierno dice que aquí, existen reservas financieras por 33.000 millones, que las entidades financieras tienen recursos propios por el 8% de sus riesgos, y que el FGD cubre los 20.000 primeros euros de cada cuenta. Genial, maravilloso, pero, ¿qué es todo eso si mañana estalla un crash?, pero ojo, no un ‘crash’ como el del otro día cuando el Dow bajó un 7%, eso no es un crash, un crash es, como me dijo un antiguo alumno que está desempeñándose profesionalmente en un banco extranjero, ‘colas de 130 metros frente a las oficinas de las entidades financieras’.
“Los ahorros de los españoles no corren ningún peligro en las entidades españolas”, “Siempre se han garantizado los depósitos”. (Misma fuente). Genial, de verdad, pero, cuidado, la certeza de algo no se acaba de tener nunca. Por eso, el Señor Solbes también dijo que “No sé que ocurrirá si los problemas se alargan”, lo dijo, pero la gente se queda con lo que le interesa, y esta última frase es fea … pero, ¿acabará siendo la única cierta?.
Todo eso sucedió el 01.10, el 06.10. Menos de una semana después, reunión en La Moncloa (como esa, un montón en Washington a principios de Otoño del 29) en la que se dice que se van a aumentar las garantías. El mecanismo es curioso: aquí y en todas partes el Estado dice que va a garantizar tal porcentaje de los saldos en entidades financieras, en algunos sitios, el 100%. Nadie en su sano juicio se cree que ello sea posible, pero el objetivo de esa proclama es el de que la población respire aliviada porque alguien vela por sus ahorros. Pura falacia: es materialmente imposible, pero la gente lo cree porque necesita creerlo. ¡Alucinante!. Pero lo mejor ni siquiera es eso, lo mejor es que esa gente actúa como si fuese cierto, ¿por qué?, pues porque desean que lo sea. Insisto: ¡alucinante!.
No contentos con eso, en España, en todas partes, se van a tomar medidas para que aumente la liquidez. Vamos a ser sinceros. Imaginen Uds. que saben que va a haber falta de algo esencial y que alguien va a poner en marcha un proceso por el que se va a facilitar ese algo a los encargados de gestionar ese algo esencial; imaginen también que Uds. pertenecen a ese grupo que gestiona ese algo. Bien, ¿me quieren decir que harán cuando tengan en sus manos el cacho de ese algo que les ha correspondido por ser gestionadotas/es?. Con toda seguridad lo desmenuzarán en trocitos y lo repartirán entre quienes lo necesiten aun sabiendo que muchos de ellos estarán muertos dentro de unos meses. Harían eso, ¿a qué sí?.
(Estamos entrando en la última fase: aquella en la que te mueves a la desesperada: la FED está considerando convertirse en prestamista directo de las compañías: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=a2Oo4vDj6PK0&refer=home. Mal asunto: se está entrando en terrenos inexplorados y se están agotando las herramientas; y al final no va a servir para evitar lo que está viniendo. En fin, aún estamos en la fase de negación).
Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.
7 de octubre de 2008
Google Chrome shortcuts
Accesos rápidos útiles para tu Google Chrome:
1. CTRL + SHIFT + N : Abre una ventana "incognito" que permite navegar sin dejar rastro (caché,etc)
2. SHIFT + ESC : Abre el "Chrome task Manager"
3. CTRL + SHIFT + T: Abre las ventanas que se han cerrado más recientemente.
4. Búsquedas customizadas: Cuando quieras usar un buscador específico desde la barra de direcciones de Google (tb conocido como Omnibar), solo escribe una interrogación "?" seguido de la palabra a buscar.
1. CTRL + SHIFT + N : Abre una ventana "incognito" que permite navegar sin dejar rastro (caché,etc)
2. SHIFT + ESC : Abre el "Chrome task Manager"
3. CTRL + SHIFT + T: Abre las ventanas que se han cerrado más recientemente.
4. Búsquedas customizadas: Cuando quieras usar un buscador específico desde la barra de direcciones de Google (tb conocido como Omnibar), solo escribe una interrogación "?" seguido de la palabra a buscar.
Fuente: GoogleChromePlugins
Suscribirse a:
Entradas (Atom)